5-2091/3 | 5-2091/3 |
26 JUNI 2013
I. PROCEDURE
Dit optioneel bicameraal wetsontwerp werd oorspronkelijk ingediend in de Kamer van volksvertegenwoordigers op 9 augustus 2010 als een wetsvoorstel van de heer Christian Brotcorne (stuk Kamer, nr. 53-50/1).
Het werd op 16 mei 2013 eenparig aangenomen in de Kamer van volksvertegenwoordigers door de 134 aanwezige leden en dezelfde dag overgezonden aan de Senaat. De Senaat heeft het geëvoceerd op 31 mei 2013.
De commissie voor de Justitie heeft dit wetsontwerp besproken samen met het wetsontwerp tot wijziging van artikel 19 van het Gerechtelijk Wetboek met betrekking tot de rechtzetting van materiële vergissingen of omissies in de vonnissen alsook tot de uitlegging van de vonnissen (stuk Kamer, nr. 53-2815/1), waarop de verplichte bicamerale procedure van toepassing is. Voor de bespreking van laatstgenoemd wetsvoorstel wordt ook verwezen naar stuk nr. 5-2097/2.
Ook het wetsvoorstel tot wijziging van de artikelen 796 en 797 van het Gerechtelijk Wetboek met het oog op het vereenvoudigen van de procedure betreffende de verbetering van de vonnissen (stuk Senaat, nr. 5-1126/1) van mevrouw Defraigne c.s. werd bij de commissie aanhangig gemaakt.
De commissie heeft die teksten samen behandeld tijdens haar vergaderingen van 12, 18 en 26 juni 2013, in aanwezigheid van de minister van Justitie.
II. INLEIDENDE UITEENZETTING DOOR DE MINISTER VAN JUSTITIE
De minister stipt aan dat voorliggend wetsontwerp ertoe strekt in het Gerechtelijk Wetboek een regeling in te voegen die op de Franse bepaling gebaseerd is en waardoor een rechter kan terugkomen op zijn vonnis, als hij verzuimd heeft zich over een punt van de vordering uit te spreken. Daardoor voorkomt men dat hoger beroep moet ingesteld worden met alle kosten en procedurele gevolgen van dien. Er werden adviezen gevraagd aan de Raad van State en de Hoge Raad voor Justitie. Tevens werden amendementen ingediend in de Kamer waarmee de regering kan instemmen.
De minister stemt ook in met de opmerkingen van de dienst Wetsevaluatie.
III. BESPREKING VAN DE ARTIKELEN
Opschrift
Amendement nr. 11
Mevrouw Defraigne c.s. dient amendement nr. 11 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2) dat ertoe strekt het opschrift van het wetsontwerp te wijzigen als volgt : « Wetsvoorstel tot wijziging van de bepalingen van het Gerechtelijk Wetboek met betrekking tot de verbetering van materiële verschrijvingen of het herstel van omissies in rechterlijke beslissingen alsook de uitlegging van rechterlijke beslissingen. »
In de nota van de dienst Wetsevaluatie wordt opgemerkt dat de terminologie die in het huidig ontwerp gebruikt wordt, verwarring zou kunnen stichten gezien het aantal termen dat gebruikt wordt om dezelfde concepten te benoemen.
Zo staan er om de procedures « tot uitlegging, verbetering of herstel van de omissie van een punt van de vordering » te benoemen vijf verschillende begrippen in het Frans (interprétation, rectification, réparation, fait de compléter, réparation de l'omission) en zeven in het Nederlands.
Amendement nr. 11 beoogt het aantal begrippen te beperken. Daarom voorziet de indiener erin het woord « verbetering » te gebruiken in plaats van « rechtzetting » voor de materiële verschrijvingen en omissies. Bovendien is het dit begrip van verbetering van vonnissen dat men terugvindt in het opschrift van de nieuwe afdeling IX, van het vierde deel, boek II, titel II, hoofdstuk II van het Gerechtelijk Wetboek (Afdeling IX Uitlegging en verbetering van het vonnis en herstel van de omissie van een punt van de vordering).
Overigens wordt er de voorkeur aan gegeven het woord « beslissing » te gebruiken in plaats van « vonnis », zoals de nota van de dienst Wetsevaluatie aangeeft, aangezien men de vonnissen, arresten en beschikkingen beoogt.
Artikel 2
Amendement nr. 8
Mevrouw Defraigne c.s. dient amendement nr. 8 in (stuk Senaat, 5-2091/2) dat ertoe strekt in de voorgestelde afdeling 9, de woorden « van het vonnis » te vervangen door de woorden « van de rechterlijke beslissing ».
Zoals de nota van de dienst Wetsevaluatie aangeeft, wordt er de voorkeur aan gegeven het woord « beslissing » te gebruiken in plaats van « vonnis » aangezien men de vonnissen, arresten en beschikkingen beoogt.
Artikel 3
Amendement nr. 12
Mevrouw Van Hoof dient amendement nr. 12 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2), dat ertoe strekt om in de Nederlandse tekst van het voorgestelde lid, het woord « interpreteren » te vervangen door het woord « uitleggen » en de woorden « zonder echter de rechten die erkend worden in die beslissing » te vervangen door de woorden « zonder evenwel de daarin bevestigde rechten ».
Dit amendement komt tegemoet aan de technische opmerkingen van de dienst Wetsevaluatie.
De Nederlandse tekst van het nieuwe tweede lid van artikel 793 van het Gerechtelijk Wetboek wordt door dit amendement maximaal afgestemd op de gebruikte bewoordingen in het bestaande eerste lid, en deze in de artikelen 795, 797, 798, 800 en 801 van het Gerechtelijk Wetboek.
Artikel 4
Amendement nr. 1
De heren Delpérée en Laaouej dienen amendement nr. 1 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2) dat ertoe strekt in het voorgestelde artikel 794, elk lid aan te vullen als volgt : « , zonder evenwel de daarin bevestigde rechten uit te breiden, te beperken of te wijzigen. »
Dit amendement vloeit voort uit een opmerking van de dienst Wetsevaluatie van de Senaat. Het is immers niet de bedoeling van de wetgever dat een corrigerende wijziging de in het aanvankelijke vonnis bevestigde rechten uitbreidt, beperkt of wijzigt.
Hetzelfde werd gepreciseerd voor de procedures van uitlegging of herstel van een omissie.
De heer Mahoux heeft vragen bij de terminologie : indien de door een vonnis bevestigde rechten niet mogen worden gewijzigd, dan lijkt het vanzelfsprekend dat er geen sprake kan zijn ze te beperken of uit te breiden. Is die formulering niet overbodig ?
De heer Delpérée antwoordt dat de voorgestelde formulering gebruikt wordt in andere artikelen van het Gerechtelijk Wetboek. Spreker verwijst meer bepaald naar artikel 793. Amendement nr. 1 wil de samenhang waarborgen van de gebruikte terminologie in afdeling 9 over de uitlegging en de verbetering van de rechterlijke beslissingen.
Amendement nr. 6
Mevrouw Defraigne c.s. dient amendement nr. 6 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2) dat ertoe strekt de volgende wijzigingen aan te brengen in het voorgestelde artikel :
a) in het eerste lid, het woord « hersteld » vervangen door het woord « verbeterd »;
b) in het tweede lid, het woord « herstellen » vervangen door het woord « verbeteren ».
Dit amendement beoogt het aantal begrippen te beperken in een streven naar legistieke samenhang. Er wordt voorgesteld het woord « herstellen » te vervangen door het woord « verbeteren ». Het is trouwens dit begrip van verbetering van vonnissen dat men terugvindt in het opschrift van de nieuwe afdeling 9, van het vierde deel, boek II, titel II, hoofdstuk II van het Gerechtelijk Wetboek (Afdeling 9 Uitlegging en verbetering van het vonnis en herstel van de omissie van een punt van de vordering).
Amendement nr. 9 en subamendement nr. 13
Mevrouw Defraigne c.s. dient amendement nr. 9 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2), dat in het voorgestelde artikel 794, de volgende wijzigingen wil aanbrengen :
a) in het eerste lid, de woorden « gegaan vonnis » vervangen door de woorden « gegane beslissing »;
b) in het eerste lid, de woorden « het vonnis » vervangen door de woorden « de beslissing ».
c) op het einde van het eerste lid, de woorden « , zonder evenwel de daarin bevestigde rechten uit te breiden, te beperken of te wijzigen » toevoegen.
d) in de eerste zin van het tweede lid, de woorden « gegaan, vonnis » vervangen door de woorden « gegane, beslissing »;
e) op het einde van de eerste zin van het tweede lid, de woorden « , zonder evenwel de daarin bevestigde rechten uit te breiden, te beperken of te wijzigen » toevoegen.
f) in de tweede zin van het tweede lid, de woorden « het te corrigeren vonnis » vervangen door de woorden « de te verbeteren beslissing ».
Dit amendement poogt twee doelstellingen te realiseren. Enerzijds wordt er de voorkeur aan gegeven het woord « beslissing » te gebruiken in plaats van « vonnis », zoals de nota van de dienst Wetsevaluatie aangeeft. Anderzijds kan de rechter, overeenkomstig het huidig artikel 794 van het Gerechtelijk Wetboek, de verschrijvingen of misrekeningen verbeteren zonder evenwel de in de beslissing bevestigde rechten uit te breiden, te beperken of te wijzigen. Deze beperking staat niet in het ontwerp. De Raad van State pleitte in zijn advies voor het behoud van deze beperking (stuk Kamer 2012-2013, nr. 53-50/2, blz. 10).
Mevrouw Van Hoof dient amendement nr. 13 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2) dat een subamendement is op amendement nr. 9. Het strekt ertoe littera f) te vervangen door wat volgt : « f) De tweede zin van het tweede lid vervangen door wat volgt : « De gegevens van de verbetering moeten zich bevinden in de tekst zelf van de te verbeteren beslissing. » »
Dit amendement komt tegemoet aan een opmerking van de dienst Wetsevaluatie.
Amendement nr. 10
Mevrouw Defraigne c.s. dient amendement nr. 10 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2) dat ertoe strekt in de Nederlandse tekst van het eerste lid van het voorgestelde artikel 794, de woorden « De verschrijvingen en materiële omissies » te vervangen door de woorden « De materiële verschrijvingen en omissies ».
Dit amendement zorgt voor de overeenstemming tussen de Franse en de Nederlandse tekst. In de Franse tekst heeft men het immers over « erreurs et omissions matérielles ». Het adjectief « matérielles » heeft noodzakelijkerwijs betrekking op het substantief « erreurs », zo niet zouden alle mogelijke fouten in aanmerking komen voor de procedure van de verbetering, met inbegrip van verkeerde beoordelingen van de feiten en juridische denkfouten. Bijgevolg moet de Nederlandse versie, die enkel de materiële omissies beoogt, zodanig gewijzigd worden dat ze de materiële verschrijvingen en de materiële omissies beoogt.
Artikel 5
Amendement nr. 7
Mevrouw Defraigne c.s. dient amendement nr. 7 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2) dat ertoe strekt in het eerste lid van het voorgestelde artikel 794/1, de woorden « zijn vonnis ook aanvullen » te vervangen door de woorden « deze omissie in zijn beslissing ook herstellen ».
Dit amendement beoogt twee zaken. Enerzijds wenst de indiener van het amendement het aantal begrippen te beperken, steeds met het oog op legistieke samenhang. Bijgevolg stelt zij voor niet de woorden « zijn vonnis ook aanvullen » te gebruiken, maar wel degelijk de woorden die gebruikt worden in het opschrift van afdeling 9, te weten « deze omissie herstellen ».
Anderzijds wordt er de voorkeur aan gegeven het woord « beslissing » te gebruiken in plaats van « vonnis », zoals de dienst Wetsevaluatie aangeeft, aangezien men de vonnissen, arresten en beschikkingen beoogt.
Amendement nr. 14
Mevrouw Van Hoof dient amendement nr. 14 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2) dat ertoe strekt om in de Nederlandse tekst van het voorgestelde artikel 794/1, eerste lid, de woorden « en zonder dat de rechten die hij heeft bekrachtigd echter mogen worden uitgebreid, beperkt of gewijzigd » te vervangen door de woorden « en zonder dat evenwel de in dat vonnis bevestigde rechten uitgebreid, beperkt of gewijzigd mogen worden. »
Dit amendement komt tegemoet aan een opmerking van de dienst Wetsevaluatie. De gebruikte bewoordingen worden afgestemd op de Nederlandse versie van het bestaande artikel 793 van het Gerechtelijk Wetboek.
Artikel 6
Amendement nr. 2
De heer Delpérée en de heer Laaouej dienen amendement nr. 2 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2), dat het voorgestelde 2º wil vervangen als volgt : « 2º het artikel wordt aangevuld met de woorden « , of voor het gerecht waarnaar de beslissing wordt verwezen. »
Dit amendement wordt voorgesteld als gevolg van een opmerking van de dienst Wetsevaluatie van de Senaat, om de artikelen 794 en 795 van het ontwerp op elkaar af te stemmen.
Amendement nr. 15
Mevrouw Van Hoof dient amendement nr. 15 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2) dat ertoe strekt in de Nederlandse tekst, het 2º te vervangen door wat volgt :
« de woorden « de uit te leggen of te verbeteren beslissing » te vervangen door de woorden « de uit te leggen, te verbeteren of te herstellen beslissing ». »
Dit amendement komt tegemoet aan een opmerking van de dienst Wetsevaluatie.
Artikel 9
Amendement nr. 3
De heren Delpérée en Laaouej dienen amendement nr. 3 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2), dat dit artikel wil vervangen door wat volgt :
« Art. 9. Artikel 799 van hetzelfde wetboek wordt vervangen als volgt : « Art. 799. De rechter mag een beslissing enkel verbeteren of oordelen over de omissie van een punt van de vordering in zover de beslissing niet is bestreden. » »
Dit amendement wordt verantwoord door een opmerking van de dienst Wetsevaluatie van de Senaat, om de omissie van een punt van de vordering eveneens in aanmerking te nemen.
Artikel 13 (nieuw)
Amendement nr. 4
De heren Delpérée en Laaouej dienen amendement nr. 4 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2), dat een artikel 13 wil invoegen, luidende :
« Art. 13. In artikel 801bis, derde lid, van hetzelfde Wetboek, ingevoegd bij de wet van 10 mei 2007, wordt het getal « 801 » vervangen door het getal « 801/1 ». »
Het amendement strekt om artikel 801bis van het Gerechtelijk Wetboek aan te passen, zodat rekening wordt gehouden met de wijzigingen die in artikel 12 van dit ontwerp worden voorgesteld.
Artikel 14 (nieuw)
Amendement nr. 5
De heren Delpérée en Laaouej dienen amendement nr. 5 in (stuk Senaat, nr. 5-2091/2), dat een artikel 14 wil invoegen, luidende : « Art. 14. In artikel 1043, tweede lid, van hetzelfde Wetboek, wordt het getal « 801 » vervangen door het getal « 801/1 ». »
De verantwoording is dezelfde als voor amendement nr. 4.
IV. STEMMINGEN
A. Artikelsgewijze stemming
De amendementen nrs. 1 tot 15 worden achtereenvolgens eenparig aangenomen door de 10 aanwezige leden.
B. Eindstemming
Het wetsontwerp in zijn geheel wordt eenparig aangenomen door de 10 aanwezige leden.
Wetsvoorstel nr. 5-1126/1 dient bijgevolg geen doel meer.
Dit verslag wordt eenparig goedgekeurd door de 10 aanwezige leden.
| De rapporteurs, | De voorzitter, |
| Ahmed LAAOUEJ. Els VAN HOOF. | Alain COURTOIS. |