3-133 | 3-133 |
De heer Jurgen Ceder (VL. BELANG). - Sedert de ambitieuze conferentie van Barcelona in 1995 is de wereld erg veranderd. In tien jaar tijd is er veel gebeurd dat een impact had op de politieke opinies en de verhoudingen binnen de Euromediterrane zone. Het optimisme van de Oslo-akkoorden van 1995 en de hoop op blijvende vrede in het Midden-Oosten zijn weggeëbd. De aanslagen van 11 september 2001 zorgden voor spanningen tussen het Westen en de wereld van de islam. De Verenigde Staten vielen Irak binnen. Het islamitisch fundamentalisme won veld. In Egypte hebben de fundamentalisten deze week de verkiezingen gewonnen. Het moslimbroederschap, dat aan de basis ligt van het moderne islamitische fundamentalisme en dat tot voor kort nog een illegale groep was, zal waarschijnlijk een derde van de zetels in het Egyptische parlement binnenhalen. Nochtans stond Egypte bekend als de voornaamste vredespartner van Israël en hét bolwerk van secularisme in de regio.
In die context kunnen we ons dan ook afvragen wat er van de vrome wensen van Barcelona nog zal terechtkomen. De doelstellingen van het Euromediterraan partnerschap waren lovenswaardig. Er is echter nog niet al te veel van gerealiseerd, vooral niet wat het politieke onderdeel betreft. De situatie inzake mensenrechten en democratie is in de mediterrane partnerlanden vandaag niet beter dan in 1995. De andere doelstellingen zullen daar mee onder lijden. Zonder democratie is er geen goed bestuur. Zonder goed bestuur is er geen economische heropleving.
De verschillende doelstellingen van het EMP zijn ook niet op dezelfde wijze en met dezelfde energie aangepakt. Zo kreeg Syrië bijvoorbeeld wel een deadline opgelegd voor de verlaging van de douanetarieven, maar werden aan niemand deadlines voor politieke hervormingen gegeven. De vestiging van een aanvaardbare standaard van parlementaire democratie en respect voor de mensenrechten zijn altijd holle frasen gebleven. Er werd niets afgedwongen. Vorige week hebben we trouwens al gezegd dat we grote twijfels hebben bij het afdwingen van de voorwaarden die zijn ingevoerd voor bilaterale samenwerkingsakkoorden inzake ontwikkelingshulp. De ervaring met het EMP wijst uit dat onze twijfel misschien wel terecht is.
De doelstellingen van Barcelona blijven in theorie lovenswaardig. Door de internationale ontwikkelingen zijn ze echter nog irrealistischer dan voorheen geworden en bovendien volstaan ze niet. Zo wordt er weinig of geen aandacht besteed aan het bestrijden van het islamfundamentalisme of het vestigen van seculiere samenlevingen. Ook in deze resolutie komen die aspecten niet tot uiting. De woorden `secularisme' of `fundamentalisme' komen er niet eens in voor. Dat is merkwaardig als men weet hoe actueel die thema's in de betreffende zone zijn. Het enige wat we op dat punt terugvinden, is een verwijzing naar religieus pluralisme inzake seksuele voorkeuren. Secularisme is uiteraard heel wat meer dan seksuele vrijheid.
Bovendien wordt in het kader van het EMP in de praktijk te weinig ondernomen tegen de migratie naar Europa. De recente gebeurtenissen in Frankrijk vestigen nochtans eens te meer de aandacht op de gevaren van die immigratie. Het is dan ook merkwaardig dat de resolutie expliciet vraagt de positieve aspecten van immigratie te erkennen. Positieve aspecten die steeds meer met een vergrootglas te zoeken zijn. In de betreffende landen zou er eerder een actieve campagne moeten worden gevoerd om de negatieve aspecten van de immigratie te benadrukken. Op het ogenblik zijn er immers absoluut niet te weinig kandidaten voor immigratie naar onze landen.
Om al die redenen zal mijn fractie zich bij de stemming over deze resolutie onthouden.
M. Christian Brotcorne (CDH). - Il y a dix ans déjà, en novembre 1995, Barcelone accueillait la rencontre de l'Union européenne et des pays méditerranéens. Le coup d'envoi était donné à ce qui sera désormais désigné sous le nom d' « Accords de Barcelone ».
Il est important de retracer le contexte de l'époque. Le « Partenariat euro-méditerranéen » devait donner naissance « à l'horizon 2010 » à une vaste zone de « prospérité partagée » fondée sur le libre échange, l'intensification des échanges d'idées, et sur le « dialogue des cultures ». À Barcelone, en 1995, on ne parlait plus de « tiers-monde » ni de « non alignés », mais de dialogue « Nord-Sud ». Or la Méditerranée est précisément l'un des lieux de la fracture Nord-Sud. L'année 1995 fut aussi celle de la signature des accords d'Oslo ; l'heure était à l'optimisme : on espérait un règlement historique du conflit israélo-palestinien basé sur le droit international, et sur le principe d'échange de « la terre contre la paix ».
Le processus de Barcelone constituait un instrument original devant permettre aux deux ensembles de pays de relever les défis politiques, économiques et sociaux de la région. L'Europe qui ne s'était pas encore « élargie », avait des ambitions politiques et institutionnelles bien plus affermies qu'aujourd'hui.
Où en sommes-nous en 2005 ?
Les États-Unis poursuivent deux projets parallèles : l'un est économique - l'installation d'une zone de libre échange entre les États-Unis et le Moyen-Orient ; l'autre est politique - le « remodelage » du « Grand Moyen-Orient ». Le contexte du retrait de Gaza n'est pas celui des accords d'Oslo, et le Moyen-Orient est bouleversé par l'occupation de l'Irak.
L'édification d'une véritable architecture paritaire des relations autour du bassin méditerranéen est mise à mal par la politique de voisinage que tente de promouvoir l'Union. Cette politique, qui ne se limite pas à l'espace méditerranéen, est le symptôme de l'affadissement politique de l'Union. Par ailleurs, les accords d'association conclus par l'Union (en tant qu'outil institutionnel multilatéral) l'ont été sous forme bilatérale et de manière séparée et fragmentée. Cela n'a pas permis l'émergence de dynamiques unitaires Sud-Sud, ni l'émergence d'un véritable interlocuteur multilatéral sur les rives Sud de la Méditerranée. Or l'émergence d'un tel interlocuteur institutionnel aurait pu donner une épaisseur véritable et une dimension nouvelle aux accords de Barcelone.
Dix ans déjà ; il est nécessaire de faire le bilan du processus de Barcelone. Bilan rime avec débat, critique, analyse, appréciation. C'est de cette démarche que dépendra l'évolution future. On l'a souligné et les déclarations se sont multipliées sur ce point : le verre est-il à moitié plein ou à moitié vide ?
Je soulignerai deux éléments qui me semblent ressortir de l'évaluation du processus de Barcelone, et qui sont mis en avant dans la résolution que nous nous apprêtons à voter.
Il s'agit tout d'abord des limites des politiques de sécurité. L'idée d'une Méditerranée en partage ne pourrait avoir d'avenir si elle se construit contre ses riverains, et contre la personnalité de chacun. C'est pourquoi il faut favoriser la mise en place d'institutions plus représentatives et plus proches des sociétés et de leurs citoyens. C'est l'enjeu de la démocratisation. C'est aussi ce sur quoi la résolution insiste. Mais c'est aussi pourquoi il faut éviter la stigmatisation des sociétés qui sous-tend les dérives sécuritaires. À cet égard, je suis frappé de voir que la Présidence britannique considère que si la relance du processus de Barcelone est une priorité, c'est en premier lieu en raison des opportunités offertes en matière de lutte contre le terrorisme ! Il ne s'agit pas de nier l'existence d'un problème, mais je m'interroge sur la place prise par les politiques de sécurité et l'identité ombrageuse qu'elles entraînent. Promouvoir la sécurité, c'est inévitablement jouer sur la peur et le repli sur soi. C'est l'un des paradoxes du processus de Barcelone mis en avant par le Pr. Bichara Khader.
Il s'agit ensuite de préserver l'esprit, la philosophie de Barcelone et son multilatéralisme. La résolution est tout à fait explicite sur ce point.
Enfin, faut-il rappeler que le retour au respect des dispositions du droit international en matière de résolution des conflits et de sécurité collective constituera la seule garantie d'un avenir apaisé ?
-De bespreking is gesloten.