Tweetalige printerversie Eentalige printerversie

Schriftelijke vraag nr. 6-32

van Lode Vereeck (Open Vld) d.d. 3 november 2014

aan de minister van Mobiliteit, belast met Belgocontrol en de Nationale Maatschappij der Belgische spoorwegen

Federale overheid - Datalekken - Cijfers - Klachten - Juridische procedure - Preventie - Kosten - Maatregelen

gegevensbescherming
computerpiraterij
computercriminaliteit
Gegevensbeschermingsautoriteit
ministerie
onderzoeksorganisme
instelling van openbaar nut

Chronologie

3/11/2014Verzending vraag (Einde van de antwoordtermijn: 4/12/2014)
4/12/2014Antwoord

Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-19
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-20
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-21
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-22
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-23
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-24
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-25
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-26
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-27
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-28
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-29
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-30
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-31
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-33
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-34
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-35
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 6-36

Vraag nr. 6-32 d.d. 3 november 2014 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Een praktijkvoorbeeld van een datalek in België dat nog steeds het meest tot de verbeelding spreekt is wellicht dit bij de Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS). Op 29 december 2012 berichtten de media dat private gegevens van ongeveer 1,5 miljoen NMBS-klanten waren gelekt. Het datalek bij de NMBS raakte bekend doordat een internetgebruiker via een zoekopdracht in Google een bestand met persoonlijke gegevens van klanten van NMBS Europe bij toeval « ontdekt » had. Volgend op dit datalek ontving de Privacycommissie ruim duizend zeven honderd klachten over het lekken van persoonlijke gegevens via een website van de NMBS.

De Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (CBPL), beter gekend als de Privacycommissie, plaatste op 12 juni 2014 formulieren op haar website. Aan de hand van die formulieren kunnen bedrijven op een eenvoudige en snelle manier een datalek melden. Voor telecombedrijven geldt een meldingsplicht.

Ik heb volgende vragen :

1) Hoe vaak werd er in de periode van 2009 tot heden een aanval gericht op de digitale gegevens of database(s) van de federale of programmatorische overheidsdiensten (FOD of POD), wetenschappelijke instellingen, instellingen van openbaar nut (ION) of instellingen van sociale zekerheid (OISZ) die onder uw bevoegdheid vallen ? Graag kreeg ik per overheidsdienst en -instelling een jaarlijks overzicht.

2) Zijn er FOD's, POD's, wetenschappelijke instellingen, ION's of OISZ's die tussen 2009 en heden te maken hebben gehad met een datalek ? Zo ja, dan kreeg ik graag per betrokken dienst of instelling een overzicht van volgende elementen :

a) het tijdstip en de duur van het datalek ;

b) de omvang van het datalek (hoeveel personen waren hierbij betrokken) ;

c) een omschrijving van de gelekte gegevens ;

d) de oorzaak van het datalek ;

e) de getroffen maatregelen ten gevolge van het datalek ;

f) het aantal klachten die desgevallend werden ingediend per datalek ;

g) het gevolg dat werd gegeven aan de desbetreffende klachten uit deelvraag 2f.

3) Werden er in het kader van de klachten uit deelvraag 2f. juridische stappen ondernomen ? Wat is desgevallend de stand van zaken of wat was het eindresultaat van deze juridische procedure ?

4) Hoeveel bedrijven hebben reeds een gegevenslek via het onlineformulier op de website van de Privacycommissie gemeld ? Hoeveel meldingen waren afkomstig van telecombedrijven ?

5) Welke maatregelen worden er thans genomen ter preventie van datalekken bij de diensten en instellingen die ressorteren onder uw bevoegdheid ?

6) Hoeveel bedragen de jaarlijkse kosten ter preventie van beveiligingsinbreuken, cyberaanvallen of datalekken ? Graag kreeg ik een uitsplitsing per relevante maatregel. Desgevallend graag het bedrag dat er in de periode 2009 tot heden werd geïnvesteerd in software voor security monitoring.

7) Acht u bijkomende maatregelen ter preventie van datalekken opportuun ? Waarom? Om welke bijkomende maatregelen gaat het en welk tijdpad stelt u hierbij voorop ? Waarom niet ?

Antwoord ontvangen op 4 december 2014 :

1) Er zijn geen aanvallen in dit verband vastgesteld. De automatische acties van onze virusscanners die dagelijks verschillende virussen, malware en spyware’s onderscheppen beschouw ik niet als gerichte aanvallen.

2) Neen.

3) Neen.

4) Neen.

5) Onze maatregelen zijn gebaseerd op de ISO 27002 aanpak .Dit pakket van maatregelen heeft tot doel de veiligheid van informatie te verzekeren. Daarnaast proberen we afwijkende gedragingen in het netwerk te detecteren om eventuele nog niet geïdentificeerde aanvallen op te sporen.

6) Kosten voor aankoop en onderhoud van Firewalls, webapplication firewalls :

Jaarlijks 25 000 a 30 000 euro. Eenmaal om de vier jaar komt er 90 000 a 100 000 euro bij voor de vernieuwing van deze toestellen.

SW kosten voor endpoint protection : jaarlijks 15 987,13 euro.

7) Ja. Maatregelen : Nog meer aandacht of awareness bijbrengen bij het personeel aangezien de meeste succesvolle aanvallen gebeuren via de onoplettendheid van de medewerkers waardoor schadelijke SW het netwerk kan binnendringen .Dit mag niet beperkt blijven tot een eenmalige actie. Tijdpad : afhankelijk van het beschikbare budget.