SÉNAT DE BELGIQUE BELGISCHE SENAAT
________________
Session 2012-2013 Zitting 2012-2013
________________
23 mai 2013 23 mei 2013
________________
Question écrite n° 5-9087 Schriftelijke vraag nr. 5-9087

de Martine Taelman (Open Vld)

van Martine Taelman (Open Vld)

à la ministre de la Justice

aan de minister van Justitie
________________
Vie privée - Réclamation de données d'utilisateurs des médias sociaux - Police - Sûreté de l'État - Service général du renseignement et de la sécurité - Protection juridique - Accords - Situation Privacy - Opvorderen gegevens van gebruikers van sociale media - Politie - Staatsveiligheid - Algemene Dienst inlichting en veiligheid - Rechtsbescherming - Akkoorden - Stand van zaken 
________________
protection de la vie privée
communauté virtuelle
enquête judiciaire
accès à l'information
statistique officielle
service secret
sûreté de l'Etat
transmission de données
données personnelles
médias sociaux
eerbiediging van het privé-leven
virtuele gemeenschap
gerechtelijk onderzoek
toegang tot de informatie
officiële statistiek
geheime dienst
staatsveiligheid
datatransmissie
persoonlijke gegevens
sociale media
________ ________
23/5/2013Verzending vraag
26/7/2013Antwoord
23/5/2013Verzending vraag
26/7/2013Antwoord
________ ________
Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 5-9086 Ook gesteld aan : schriftelijke vraag 5-9086
________ ________
Question n° 5-9087 du 23 mai 2013 : (Question posée en néerlandais) Vraag nr. 5-9087 d.d. 23 mei 2013 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

La protection de l'utilisation des médias sociaux comme Hyves, Twitter et facebook, laisse à désirer. La vie privée d'utilisateurs au-dessus de tout soupçon peut ainsi être compromise. Dernièrement, le tribunal de l'État américain de Virginie a estimé que les données à caractère privé de trois utilisateurs de Twitter pouvaient être employées dans l'enquête sur Wikileaks. On ignore aujourd'hui dans quelle mesure la police et/ou d'autres services de sécurité de notre pays, comme la Sûreté de l'État, surveillent les médias sociaux. Il est essentiel à l'État de droit que nous soyons clairement informés de la situation. Aux Pays-Bas, différents parlementaires s'en sont inquiétés.

Je souhaiterais obtenir une réponse aux questions suivantes.

1) Sur quelle base juridique les fonctionnaires de la police et de la justice exigent-ils aujourd'hui que les fournisseurs de services de médias sociaux, comme Twitter et Facebook, leur communiquent des données ? Ces demandes d'informations se font-elles au su ou à l'insu des personnes concernées ? De quelles formes de protection juridique les personnes concernées et/ou suspectes peuvent-elle bénéficier en pareils cas ?

2) Combien de fois en 2010, 2011 et 2012 la police et la justice ont-elle requis la collaboration de fournisseurs de médias sociaux, comme Twitter, Hyves et Facebook, pour les besoins d'une enquête pénale ? Dans combien de cas s'agissait-il de suspects et dans combien de cas de personnes non suspectées ? Dans combien de cas a-t-on finalement signalé que l'utilisateur faisait (avait fait) l'objet d'une enquête ? Dans quelle mesure l'utilisation et le traitement des données réclamées aux fournisseurs de services de médias sociaux ont-ils en l'occurrence fait l'objet d'un contrôle judiciaire ?

3) Combien de fois en 2010, 2011 et 2012 la Sûreté de l'État ou le Service général du renseignement et de la sécurité ont-ils requis la collaboration de fournisseurs de médias sociaux, comme Twitter, Hyves et Facebook, pour les besoins d'une enquête pénale ? Peut-on préciser quels étaient les motifs les plus fréquents de cette demande de collaboration ? Dans quelle mesure l'utilisation et le traitement des données réclamées aux fournisseurs de services de médias sociaux ont-ils en l'occurrence fait l'objet d'un contrôle judiciaire ?

4) La ministre peut-elle expliquer si certains protocoles ont été conclus avec les médias sociaux et peut-elle communiquer la liste détaillée des médias sociaux qui ont refusé d'accéder à ces demandes ? Pourquoi n'ont-ils pas collaboré ?

 

De bescherming van het gebruik van sociale media als Hyves, Twitter en Facebook laat mogelijk te wensen over. Daardoor kan de privacy van onverdachte gebruikers onder druk komen te staan. Onlangs oordeelde de rechtbank van de Amerikaanse staat Virginia dat de privégegevens van drie twitteraars gebruikt mogen worden in het Wikileaksonderzoek. Heden is onduidelijk in hoeverre bij ons de politie en/of andere veiligheidsdiensten zoals de staatsveiligheid de sociale media inkijken. Het is belangrijk voor de rechtsstaat dat we daar een duidelijk beeld over hebben. In Nederland maakten diverse parlementairen zich daaromtrent zorgen.

Graag antwoord op volgende vragen:

1) Op welke rechtsgrond vorderen politie- en justitiefunctionarissen thans gegevens van aanbieders van sociale mediadiensten zoals Twitter en Facebook? Gebeurt dat met of buiten medeweten van betrokkenen? Welke vormen van rechtsbescherming gelden in zulke gevallen voor betrokkenen en/of verdachten?

2) Hoe vaak is in respectievelijk 2010, 2011 en 2012 door politie en justitie de medewerking gevorderd van sociale media-aanbieders zoals Twitter, Hyves en Facebook ten behoeve van strafrechtelijk onderzoek? In hoeveel gevallen betrof het verdachten en in hoeveel niet-verdachten? In hoeveel gevallen is uiteindelijk gemeld dat de gebruiker het voorwerp van een onderzoek is (geweest)? In hoeverre was er in al die gevallen rechterlijke controle op het gebruik en de verwerking van gegevens die bij aanbieders van sociale mediadiensten zijn opgevraagd?

3) Hoe vaak is in respectievelijk 2010, 2011 en 2012 door de Veiligheid van de Staat of de algemene dienst Inlichtingen en Veiligheid de medewerking gevorderd van sociale media-aanbieders zoals Twitter, Hyves en Facebook ten behoeve van strafrechtelijk onderzoek? Kan worden aangeven op basis van welke meest voorkomende gronden de medewerking wordt gevorderd? In hoeverre was er in al die gevallen rechterlijke controle op het gebruik en de verwerking van gegevens die bij aanbieders van sociale mediadiensten zijn opgevraagd?

4) Kan de minister toelichten of er bepaalde protocollen werden gesloten met de sociale media en kan zij gedetailleerd oplijsten welke sociale media niet meewerkten bij die aanvragen? Waarom werkten ze niet mee?

 
Réponse reçue le 26 juillet 2013 : Antwoord ontvangen op 26 juli 2013 :

1 et 2. Ces questions concernent des mesures prises dans le cadre d’une instruction judiciaire. La Sûreté de l'État n’a pas la compétence d’y répondre.

3. Il convient tout d’abord de souligner que la Sûreté de l'État, en tant que service de renseignement, n’effectue aucune mission au bénéfice d’une enquête judiciaire.

En application des articles 18/7, 18/8 et 18/17 de la loi du 30 novembre 1998 organique des services de renseignements et de sécurité, la Sûreté de l'État est habilitée à requérir la collaboration des fournisseurs de services de communication.

L’utilisation et le traitement des données demandées aux gestionnaires de réseaux sociaux sont soumis au contrôle de la commission administrative chargée de la surveillance des méthodes spécifiques et exceptionnelles de recueil de données, ainsi qu’à celui du Comité permanent de contrôle des services de renseignement et de sécurité.

4. La Sûreté de l'État n’a signé aucun protocole d’accord avec les gestionnaires de réseaux sociaux.

1 en 2. Deze vragen betreffen maatregelen die genomen worden in het kader van een strafonderzoek. De Veiligheid van de Staat is niet bevoegd om hierop een antwoord te formuleren.

3. Eerst en vooral wens ik erop te wijzen dat de Veiligheid van de Staat een inlichtingendienst is en geen opdrachten uitvoert ten behoeve van het strafrechtelijk onderzoek.

In uitvoering van de artikelen 18/7, 18/8 en 18/17 van de wet van 30 november 1998 houdende regeling van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, is de Veiligheid van de Staat gemachtigd om de medewerking te vorderen van aanbieders van elektronische communicatiediensten.

Het gebruik en de verwerking van gegevens die bij aanbieders van sociale mediadiensten worden opgevraagd, is onderworpen aan de controle door de bestuurlijke Commissie belast met het toezicht op de inzet van de specifieke en uitzonderlijke inlichtingmethoden, en door het Vast Comité van toezicht op de inlichtingendiensten.

4. De Veiligheid van de Staat heeft geen protocollen afgesloten met verstrekkers van sociale mediadiensten.